✓ CLEAR

2026 m. gegužės 27 d. LVAT priėmė nutartį dėl dividendų dalyvavimo išimties ir MAĮ 69 str. 1 d. taikymo. Daugelis komentarų sustoja ties procedūrine išvada: tikrojo savininko įrodinėjimo našta tenka mokesčių mokėtojui, ne VMI.

Bet tai — ne dokumentacijos istorija.

Byloje buvo apie 32 mln. Lt dividendų, tekėjusių per Lietuvos ir Estijos grandinę. Struktūra neišlaikė patikrinimo ne todėl, kad nebuvo surinkti teisingi dokumentai. Ji neišlaikė todėl, kad pinigų srautų realybė nesutapo su deklaruojama nuosavybės istorija. Registruotas adresas ir juridinis egzistavimas nėra tas pats, kas ekonominis turinys.

ESTT byla C-116/16 T Danmark šiame kontekste nėra vien teisinis precedentas — tai rodyklė, kurią LVAT akivaizdžiai naudoja kaip kompasą, vertindamas Baltijos dividendų grandines.

Klausimas, kurio niekas kol kas neužduoda atvirai: kiek šiandien veikiančių Baltic laikančiųjų struktūrų išlaikytų tą patį scrutinį? Ne ar yra tarpinė Estijos bendrovė — o ar ta bendrovė faktiškai priima sprendimus, valdo riziką ir disponuoja grąža? Registruotas adresas ir vienas direktorius, kurio reikšmingiausia funkcija yra pasirašyti dividendų sprendimą — ar to pakanka?

Struktūros testas yra paprastas: jei VMI šiandien paprašytų paaiškinti, kodėl pelnas sustoja konkrečiame mazge, ar atsakymas yra verslo logika — ar tik mokestinė optimizacija?

#EY #ShapeTheFutureWithConfidence #MokesčiųGinčai #TeismųPraktika

⚠ NEEDS FIX

Neseniai aptartas Baltijos M&A rinkos pokytis: Tax Liability ir W&I draudimas tampa standartine sandorių eilute. Sorainen renginyje šių metų pradžioje tai pristatyta kaip rinkos brandos ženklas — produktai prieinamesni, kainos stabilizuojasi.

Bet įdomesnis klausimas yra kodėl dabar.

Kai sandorių komandos pradeda standartiškai įtraukti mokestinės atsakomybės draudimą į kainos modelį, tai nėra rinkos raidos istorija. Tai yra signalas, kad struktūrinės pozicijos, kuriomis remiasi Baltijos laikymo ir finansavimo schemos, nebėra laikomos savaime saugiomis. Draudimas nuperka tą patikimumą, kuris anksčiau buvo prisiimamas kaip duotybė.

Kontekstas yra konkretus. LVAT gegužę patvirtino, kad tikrojo savininko įrodinėjimo našta dividendų grandinėse gula ant mokesčių mokėtojo pečių. MAĮ 69 str. 1 d. piktnaudžiavimo teise doktrina taikoma vis drąsiau — restruktūrizavimo, dividendų išmokėjimo ir laikymo struktūrų kontekstuose. VMI patikrinimų intensyvumas šiose srityse neišnyksta.

Praktinė išvada yra viena: Tax Liability draudimo poreikis sandoryje yra ankstyvasis perspėjimas, kad kažkuri pozicija yra ginčytina — ne patvirtinimas, kad sandoris saugus. Draudimas padengia riziką, bet nekeičia struktūros fakto.

Geriausia draudimo polisė yra architektūra, kuri nesuteikia VMI klausimų.

#EY #ShapeTheFutureWithConfidence #MokesčiųGinčai #SandoriųKainodara

⚠ 2 fact-check issues

Medium · Date

"Sorainen renginyje šių metų pradžioje" — vague. Source date is March 19, 2026 (LinkedIn URL only). Weakens attribution.

Fix: replace with "Sorainen renginyje pavasarį" or keep vague but add source link to footer.

Medium · Claim

Post implies LVAT May ruling was the context/driver for Sorainen insurance discussion — but the Sorainen event was in March, 2 months before the LVAT ruling. Causal direction is reversed.

Fix: Separate the timeline: Sorainen (March) noted the insurance trend; LVAT (May) then confirmed the beneficial ownership burden. Insurance uptake was anticipatory, not reactive.

⚠ NEEDS FIX

Grupė planuoja perkelti IP funkciją į Nyderlandus arba gamybos mandatą — į Lenkiją. Lietuva įgyvendino ATAD reikalavimus ir nuo 2020 m. apmokestina ekonominį pelną iš turto perkėlimo į užsienio operacijas. Penkerių metų išsimokėjimo galimybė yra — bet tai tik pinigų srauto valdymo priemonė, ne mokestinės prievolės panaikinimas.

Problema yra laikas.

Kai grupės finansų direktorius klausia, kaip deklaruoti jau įvykusį funkcijų perkėlimą, planavimo galimybė jau praėjo. Mokestinė kaina yra fiksuota. Tačiau jei sprendimas dėl perkėlimo dar tik priimamas — yra kitas scenarijus: PMĮ 41–42 straipsniai dėl reorganizavimo gali suteikti kitokį mokestinį režimą kvalifikuojamiems struktūriniams pokyčiams. Skirtumas tarp paprastos funkcijų migracijos ir reorganizavimo yra ne tik teisinis formalumas — tai gali būti esminis skirtumas mokestinės bazės požiūriu.

Klausimas, kurį reikėtų užduoti dabar, kol sandoris dar projektų stadijoje: ar planuojamas funkcijų perkėlimas gali būti struktūrizuotas kaip PMĮ 41–42 str. numatyta reorganizacija — ir ar grupė tą galimybę vertino prieš nustatant turto perkėlimo kainodarą?

VMI šį klausimą patikrinimo metu užduos bet kuriuo atveju. Geriau tai padaryti anksčiau.

#EY #ShapeTheFutureWithConfidence #PelnoMokestis #SandoriųKainodara

⚠ 1 fact-check issue

Medium · Date (minor)

Draft body correctly cites "nuo 2020 m." (rule effective date). The source URL (leinonen.eu) is from July 2021, not 2020 — this is not an error in the draft but may confuse readers expecting a 2020-dated source.

Fix: No change to draft body needed. Source footer is correct — the 2021 article discusses the 2020 rules.